Обязательства из причинения вреда по праву Франции

Гражданское правонарушение, или деликт, выступает одним из оснований возникновения обязательств. В ст. 1382 ФГК указывается, что "действие человека, причиняющее другому ущерб, обязывает того, по вине которого он произошел, к возмещению ущерба".

Условия наступления деликтной ответственности

Обязательным условием наступления деликтной ответственности выступает наличие материального (имущественного) либо морального (неимущественного) вреда. Речь идет о вреде непосредственном, достоверном и относящемся к конкретному лицу (dommage soit personnel, direct et certain). Такой подход закреплен практикой палаты по гражданским делам Кассационного суда Франции.

Имущественным признается вред, выражающийся в порче или уничтожении принадлежащих потерпевшему вещей, в расходах на лечение, вызванных полученным в результате деликта телесным повреждением, в умалении заработка, вызванным частичной утратой трудоспособности, в снижении доходов, вызванных посягательством на клиенту предпринимателя, и т.п.

Моральный вред возникает при посягательстве на честь и достоинство потерпевшего (в случае, например, клеветы и оскорбления), при уязвлении его религиозных чувств и убеждений, вследствие душевных страданий, вызванных телесным повреждением, гибелью близкого человека из-за несчастного случая, происшедшего по вине причинителя вреда, и др.

Правило о возмещении лишь достоверного вреда не означает, однако, что возмещается лишь уже причиненный вред, - допускается и возмещение будущего вреда, если его наступление непредотвратимо, а его размер поддается исчислению. Такой подход позволяет выплачивать возмещение лицу, частично утратившему трудоспособность в результате действий/бездействия причинителя вреда.

От подлежащего возмещению будущего вреда отличают вероятный вред, не подлежащий возмещению, т.к. его возникновение недостоверно.

Вред подлежит возмещению, если он заключается в нарушении законного интереса потерпевшего.

Другим условием наступления деликтной ответственности выступает вина причинителя вреда. Общего определения понятия вины ФГК не содержит, указывая лишь на формы ее проявления (ст. 1382-1384). Деликтом в собственном смысле слова признается причинение вреда умышленным действием причинителя. Если такое действие вызвано неосторожностью или небрежностью последнего (ст. 1383 ФГК), то имеет место квази-деликт. Обязанность возмещения возникает для причинителя вреда и при умысле, и при небрежности (неосторожности). Между тем, разграничение деликтов и квази-деликтов имеет значение в страховой практике: страхование ответственности за умышленно причиненный вред не допускается.

Французское право различает деликтную ответственность за действия других лиц (responsabilite dufait d'autrui) и ответственность за вред, причиненный вещами (responsabilite dufait des choses). Примером ответственности в первом случае выступает ответственность, которую несут родители за вред, причиненный проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми. Другим примером служит решение Кассационного суда, который нашел управляющих центром помощи лицам, страдающим душевными заболеваниями, ответственными за вред, вызванный поджогом леса его подопечными, на основании ст. 1384 ФГК.

Концепция деликтной ответственность за вред, причиненный вещами (живыми или неживыми), основана на идее хранения, надзора, присмотра за вещами, их охраны (garde de la chose). Эта концепция презюмирует ответственность тех, на ком лежала обязанность осуществлять охрану вещей или надзор за ними в соответствии со ст. 1384 ФГК. Содержание такого рода обязанности различается в зависимости от потенциальной опасности той или иной вещи.

Действие причинителя ущерба может быть признано виновным как в случае нарушения императивной нормы закона, так и в случае, когда его совершение отвечает субъективному праву причинителя. Речь идет о виновном осуществлении права, или о злоупотреблении правом.

Учение о злоупотреблении правом (abus de droit) сложилось во Франции в результате практики применения ст. 1383 ФГК. Одно из определений палаты по гражданским делам Кассационного суда Франции выразило трактовку злоупотребления права в самой общей форме, указав, что осуществление субъективного права может составлять проступок правообладателя, если он намеренно вредит таким осуществлением другому лицу. Гораздо чаще судебная практика прибегает к квалификации действий причинителя как совершенных в порядке abus de droit применительно к конкретным ситуациям. Так, разрыв коммерсантом торговых отношений с поставщиком в обстоятельствах, позволявших последнему считать, что таковые продолжаются нормально, был квалифицирован как злоупотребление правом.

Учение о злоупотреблении правом подвергалось неоднозначным комментариям в доктрине. Его наиболее последовательные критики указывали на дефекты самой его конструкции, допускающей тезис о запрещении законом того, что он дозволяет. Этот упрек был впоследствии отклонен на том основании, что нормы, выступающие основой конкретных субъективных прав, не могут трактоваться без учета принципов гражданского права, закрепленных законом в ст. 1382-1383 и обязывающих всякое лицо воздерживаться от причинения вреда другому.

К числу условий наступления ответственности за деликт относится также причинная связь между недозволенным действием лица и причинением ущерба потерпевшему (rapport de causalite).

Доказывание таковой возлагается на истца по деликтному иску, а наличие ее констатируется лишь в случаях, когда определяющей причиной причиненного истцу вреда стало недозволенное поведение ответчика.

Будет полезно почитать по теме: